Пенсионная система для каждой страны индивидуальна, она зависит от менталитета населения, условий выхода на пенсию, социально-экономической ситуации.

Нашим правительством в «жестком» виде внесен в Государственную Думу проект Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий».

Целесообразность и обоснованность новых подходов в определении пенсионного возраста очевидны с точки зрения ограниченных финансовых возможностей государства в обеспечении социальных расходов.

Но сначала надо использовать другие возможности пополнения бюджета, такие как прогрессивное налогообложение, изменение бюджетного правила, введение налогов на роскошь и так далее, чтобы прежде решить социальные вопросы: существенно повысить заработную плату, увеличить в два раза минимальную оплату труда, а уже это потянет за собой повышение размера пенсии. При движении с таким вектором жизнь населения страны станет достойной.

Предлагаемые в законопроекте меры не способствуют обеспечению достижения национальных целей развития Российской Федерации на период до 2024 года, определенных в Указе Президента Российской Федерации от 7 мая 2018 года № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года, так как:

• устойчивый рост населения будет сдерживаться тем, что оставшиеся в сфере производства и услуг работники (бабушки, дедушки) не смогут уделять того внимания молодым семьям с детьми, на которое те рассчитывают;
• по сути сама работа (участие в рабочем процессе) не может увеличить продолжительность жизни, необходимо комплексно подходить к решению данной проблемы;
• реальные доходы во внебюджетном секторе экономики не увеличатся, так как работодатели рассчитывают на то, что удастся перераспределить фонд оплаты труда уходящих на пенсию, а этого не произойдет;
• следует учитывать, что уровень жизни выше бедности для работающих поддерживается совокупным доходом с включением в него пенсий;
• на жилищную проблему это не окажет заметного влияния, равно как и на технологическое развитие, внедрение цифровых технологий, рост темпов экономического развития, а вот обеспечению высококвалифицированными кадрами это явно помешает за счет снижения притока молодежи из ВУЗов в экономику страны.

С границами пенсионного возраста, которые предлагается установить в законопроекте, трудно согласиться. Решению мешают значительные проблемы, имеющиеся в области охраны здоровья практически всех слоев населения, и качество медицинской помощи. Повышение продолжительности жизни предполагается обеспечить к 2024 году, вот тогда и целесообразно рассматривать границы выхода на пенсию.

В пояснительной записке правительство оперирует Конвенцией МОТ № 102 «О минимальных нормах социального обеспечения» и оттуда выдергивает то, что может определить пенсионный возраст (статья 26 Конвенции МОТ № 102), но забывает статьи 66, 67 Конвенции, которые предусматривают, что периодические выплаты обеспечения по старости должны соответствовать 40 процентам от заработной платы.

В законопроекте не учитывается реальный уровень продолжительности жизни, трудоспособности и заболеваемости населения. По статистике 43% мужского населения не доживает до 65 лет.

Если говорить о социально-экономических и общественно-политических последствиях реализации предлагаемых в законопроекте положений, то роста производительности труда, положительного финансово-экономического развития на предприятиях промышленности не будет.

При развитии цифровой экономики работники, которым увеличен пенсионный возраст, объективно окажутся невостребованными, их обучение будет затруднено в связи с неэффективностью, а во многих случаях – отсутствием желания у самих работников. Они в первую очередь будут попадать под сокращение штата при реорганизации предприятий.

Социальный климат на предприятиях ухудшится, неизбежно увеличатся конфликтные ситуации, что повлечет усиление защитных функций со стороны профсоюзов. Все это в конечном итоге приведет к разочарованию населения в органах власти и несанкционированным протестным действиям.

Правительство утверждает, что 30% работников остаются на работе, и ситуация на рынке труда не ухудшится. Это ошибочный вывод, так как создание значительного количества дополнительных рабочих мест в обрабатывающих отраслях в настоящее время не планируется.

На рынке труда по оценке экспертов может появиться около 10 миллионов потенциальных работников, которых необходимо обеспечить рабочими местами. А рынок труда сегодня не сформирован для таких социально-трудовых отношений. Нет системы перманентной переподготовки кадров, без которой рынок труда не может существовать.

Предлагаемые в законопроекте меры не учитывают многодетных родителей, лиц, воспитывающих детей-инвалидов, и иных работников социально уязвимых категорий, так как «старшие» члены семьи, которые могли бы выйти на пенсию в возрасте, установленном ранее, и оказывать своим детям и внукам «социально-бытовую» помощь, теперь не смогут этого делать.

И в заключение: идет процесс общественного обсуждения законопроекта в гражданском обществе, который выявит все его «болевые точки». Это поможет правительству учесть все замечания и предложения при корректировке законопроекта.

Сергей Викулов,
руководитель аппарата Профавиа, член Общественной палаты Российской Федерации